Mala crítica
¿Cómo se mide la calidad literaria de una obra? Es sabido que los lectores han consagrado a menudo obras menores que, por diferentes motivos, no han soportado el paso del tiempo, sin embargo, cuando hablamos de calidad literaria tampoco la opinión de los críticos ha sabido siempre detectar las piezas que resistirían la prueba de obtener las admiración de distintas generaciones y convertirse, por tanto, en obras maestras.
Como todo ser humano, el crítico literario nunca va a poder ser totalmente objetivo en una opinión y eso hace que hasta los mejores escritores hayan tenido que soportar malas críticas, ya fuera porque se adelantaran a su tiempo o porque fueran unos incomprendidos. Esas críticas a grandes clásicos de la literatura hoy en día resultan, cuanto menos, sorprendentes. Por ejemplo, de la archiconocida novela de Leon Tolstoi, Ana Karenina, se llegó a decir que era basura sentimental. “Muéstrame una sola página que contenga una idea” escribieron en el Odessa Courier en 1877.
A las famosas Rimas y leyendas, de Gustavo Adolfo Bécquer las llamaron “suspirillos germánicos”. Tampoco se salvó William Shakespeare, Voltaire anatemizó Hamlet afirmando que resultaba “vulgar y bárbara, la obra de un salvaje borracho”.
Sobre Hojas de hierba, del gran poeta Walt Whitman, el London Critic dijo en 1855 que “el desconocimiento de Whitman para con el arte es como el del cerdo para con las matemáticas”.
De Cumbres Borrascosas, de Emily Brönte, se escribió que era una novela “confusa, inconexa e improbable”, el North British Review afirmó que esta obra contenía todos los defectos de “Jane Eyre, multiplicados por mil, con el único consuelo de que no lo leerán muchos“. Alguien escribió sobre el Gran Gatsby de Fitzgerald que se trataba de una novela "obviamente sin importancia". El crítico del New York Times escribió cuando apareció Por quién doblan las campanas, de Ernest Hemingway: "siendo un maestro de la narración breve, Hemingway es menos segura comprensión de la forma de la novela (…) Sin duda, es todo un poco demasiado largo". Más previsible era la acidez contra Lolita de Vladimir Nabokov, que desafiaba todos los prejuicios sociales de la época: "Lolita, entonces, es una noticia sin lugar a dudas en el mundo de los libros. Por desgracia, es una mala noticia. Hay dos razones igualmente graves por las que no vale la pena la atención de cualquier lector adulto. La primera es que es aburrido, aburrido, aburrido en un modo pretencioso, florido y maliciosamente fatuo. La segunda es que es repulsiva...”.
Sobre Un mundo feliz de Aldous Huxley “es una lúgubre y pesada pieza de propaganda”.
Sobre 'El guardián entre el centeno' de JD Salinger, se escribió: "El libro en su conjunto es decepcionante, y no sólo porque es una reelaboración de un tema que uno empieza a sospechar que debe obsesionar al autor”.
Los críticos tienen el enorme desafío de evaluar críticamente el mérito artístico de una obra y determinar si un libro tiene calidad literaria, lo cual se hace en referencia a un canon que es indefectiblemente temporal, por lo que su predicción de la obra en el futuro es ya una tarea mucho más compleja.
